一、事件回顾：一场围绕"停留期限"的制度之争

2026年8月18日，一个由高校组织与工会组成的联盟正式向马萨诸塞州联邦地区法院（U.S. District Court for the District of Massachusetts）提起诉讼，同时提交了初步禁令动议（Preliminary Injunction Motion），要求法院在新规于9月15日生效前予以阻止，并最终撤销（vacate）该规则。

这次被挑战的规则，是美国国土安全部（DHS）于2026年7月发布的最终规则（Final Rule）。它的核心变化是废除了实行四十余年的"身份有效期"（duration of status，简称 D/S）制度，代之以一个被原告称为"武断地封顶在四年"的固定入境期限体系。原告阵容相当强大，包括 NAFSA（国际教育工作者协会）、Presidents' Alliance on Higher Education and Immigration（高等教育与移民校长联盟）、美国教师联合会（AFT）、全美汽车工人联合会（UAW）、NewsGuild-CWA，以及马萨诸塞州独立高校协会和多个研究生工会组织。代理律师来自 McDermott Will & Emery。

对于我们访申教育所专注的访问学者业务而言，这里有一个必须首先讲清楚的关键点：这条规则约束的对象并不只是持 F-1 的留学生，而是明确覆盖了 F、J、I 三类非移民身份。其中 J 类正是交流访问学者（exchange visitor）身份，也就是绝大多数访问学者、陪读家庭所依赖的签证类别。因此，这场诉讼与我们的客户群体高度相关，而不是"只跟读学位的留学生有关"。

二、旧制度与新规则的实质差别

要理解这条新规为何引发如此强烈的反弹，需要先理解现行 D/S 制度的逻辑。在现行框架下，F、J、I 类非移民是按照"完成项目所需的时长"被准许停留的，只要持续保持有效身份、正常从事学习或交流活动，就无需为了继续停留而反复向政府申请新的批准。这种设计的好处在于它把学术活动的自然节奏放在首位，让研究、进修、交流可以按照项目本身的需要推进，而不必被一个人为设定的截止日期所切割。

最终规则则用一套固定的入境期限取代了这一弹性安排，并将上限设在四年。想要在四年之后继续停留的人，必须向 DHS 申请延期（extension of stay）。原告在诉状中特别抓住了 DHS 自己在《联邦公报》回应意见时的措辞——DHS 说学生"可以申请"（may apply）延期，却始终没有承诺、也没有在规则文本中写明获批的高概率。换句话说，延期是一项"自由裁量"（discretionary）的审批，最终能否批准，取决于一个原告形容为"已经不堪重负"的移民审批机构。

除了四年封顶这一最受关注的变化，最终规则还附带了一系列被原告称为"挥舞铁锤"的限制。它禁止研究生更换学术项目，禁止所有学生在完成一个学位后再攻读同等或更低层次的学位，对本科生的转学和项目变更加以限制，并把 F-1 学生完成学业后的宽限期从60天砍到30天。这些"学术流动限制"（academic mobility restrictions）意味着，未来诸如"硕士转读 JD/PhD""第二硕士""中途换项目""转学"等路径，都可能受到直接冲击，而它们本身也在这次诉讼的攻击范围之内。

三、诉讼的法律核心：APA 之下的"武断反复"之争

原告的主要法律武器是《行政程序法》（Administrative Procedure Act，APA），核心主张是这条规则"武断且反复无常"（arbitrary and capricious），因而属于违法，应被法院撤销。这一主张沿着几条相互支撑的论证展开。

第一条是"缺乏真实问题"。原告指出，DHS 用来支撑规则的两大理由——国家安全担忧与防止滥用——所依据的只是"零散的轶事"和"极小比例的受影响人群"。DHS 曾提到，2000年至2010年间入境的学生中，有约2100人到2025年4月仍持有有效 F 签证。但正如 Higher Ed Dive 所指出的，2024年学生签证持有者约有160万人，2100人只是极其微小的比例；美国国家政策基金会（NFAP）更进一步算出，这2100人仅相当于该时段约310万 F-1 入境者的0.067%，而且 DHS 并未指控他们违法，只说他们违背了"法律的精神"。原告由此主张，DHS 从未识别出一个足以正当化"影响每年逾200万非移民、并可能给国民经济每年造成数百亿美元损失"的系统性问题。

第二条是"成本收益分析根本性失当"。原告认为 DHS 一方面承认了数十亿美元的成本，另一方面却拿不出任何量化的十年期收益，只用定性描述来堆砌所谓好处。诉状援引了多项研究：NFAP 由北佛罗里达大学经济学教授 Madeline Zavodny 完成的研究发现，公立大学每招收一名国际本科生，平均会带动两名美国本土学生入学；约四分之一的美国"十亿美元级"企业至少有一位创始人当年是以国际学生身份入境的；NAFSA 的研究则显示每三名国际学生就会创造一个额外的美国就业岗位。诉状还引用了 Clemens、Amy Nice 和 Jeremy Neufeld 三位专家的研究，估计在废除 D/S 后十年内，仅此一项每年造成的经济成本就将达到720亿至1450亿美元，若叠加 STEM 人才流失对生产率的拖累，损失可能高达每年2200亿至4390亿美元。原告尖锐地指出，DHS 拒绝量化、因而实际上完全忽视了该规则最大的危害——可预见的国际学生入学人数下降。

第三条是"未认真回应公众意见"。规则征集期收到了近22000条意见，原告形容为"近乎一边倒的反对"。他们批评 DHS 的回应"始终流于结论化、循环论证和答非所问"，指责该机构不是在真正与公众进行 APA 所要求的审议式互动，而是在为一个"预先设定的结果"进行"闭目塞听式的辩护"。

第四条颇具讽刺意味，是关于国家安全逻辑本身的自相矛盾。原告和评论者都指出，如果真有个人构成国家安全威胁，那么"寄希望于他四年后来申请延期、好让移民官审查一下"是一种"苍白甚至荒谬的安全措施"——因为一个真正的威胁分子只要足够快地完成学业、避免触发延期，就可以彻底躲开审查。NFAP 由此提出了若干更有针对性的替代方案，例如运用情报对被识别为关注对象的个体进行增强核查、每六个月检查其活动与学业进展、由包括 FBI 在内的跨部门工作组专门收集反谍报信息等。原告主张，正因为 DHS 拒绝考虑这些"侵扰更小的替代方案"，规则才更显武断。

值得强调的是，Higher Ed Dive 引用的 DHS 发言人回应也颇具姿态——"当外国人滥用制度、违反学生签证条款、把我们的移民法当儿戏时，你们的愤怒又在哪里？"这句话说明政府方面立场强硬，双方几乎没有妥协余地，案件走向诉讼几乎是必然。

四、时态判断：现在到了哪一步，接下来看什么

对于关心此事的访问学者和家庭，最重要的是厘清目前的准确"时态"，避免误读。

截至目前，原告只是提交了诉状和初步禁令动议，法院尚未作出任何裁定。因此现在绝不能说"新规已被叫停"。规则依然计划于9月15日生效，这个日期没有改变。

真正决定短期走向的，是初步禁令这一节点。正如 Forbes 所指出的，如果规则要在生效日之前被阻止，法官就必须尽快作出裁决。接下来值得密切关注的程序链条是：DHS 的答辩（Response）→ 听证（Hearing）→ 初步禁令裁决（Preliminary-Injunction Ruling）。这里存在几种可能的分叉。法院可能批准一个足够宽泛的禁令，从而让整条规则暂缓生效；也可能只作部分阻止；还可能驳回禁令请求，那样规则就会如期在9月15日落地，而实体审理继续进行。此外，即便一审有裁决，无论哪一方都可能上诉，因此整个不确定期可能会拉得较长。

一个额外的信号也值得留意：Higher Ed Dive 在"最受关注"栏目中提到 DHS 拟议取消 H-1B 持有者60天宽限期的消息。这与本次规则中把 F-1 宽限期从60天砍到30天的思路一脉相承，说明"压缩缓冲期、收紧身份连续性"是当前政策的整体方向，而非孤立的一次调整。

五、对 J-1 访问学者申请及后续在美停留的具体影响

把上述制度变化落到访问学者这一具体群体上，影响主要体现在几个层面。

在停留期限上，这是最直接的冲击。过去 J-1 交流访问学者项目按照 DS-2019 上列明的项目时长来确定停留期，与 F-1 一样受 D/S 保护。新规若生效，J 类同样被纳入固定期限、四年封顶的框架。对绝大多数访学项目而言（通常为半年到两年），四年上限本身并不构成障碍，因为项目本就短于四年。但问题出在"续期"和"衔接"的确定性上：一旦访学项目需要延长，或者访问学者希望在结束后转换到其他合法身份、或开展新的合作，都会更多地依赖自由裁量的审批，而审批周期和不确定性都在上升。

在学术流动性上，新规对更换项目、转学、以及"完成一个学位后再读同等或更低层次学位"的限制，虽然主要针对 F 类学位生，但它反映出的整体监管取向会波及访学人群的规划。例如以访学为跳板、后续再申请学位项目或转换身份的家庭，需要重新评估路径的可行性，因为身份之间的转换与衔接可能变得更繁琐。

在心理预期与决策上，原告反复强调的一点是，规则本身就会"劝退"申请者——人们会因为"读到一半可能失去合法身份"这种难以承受的前景而不愿前来。这种寒蝉效应对于访学决策尤其明显，因为访问学者往往是有稳定职业、拖家带口的成年人，他们对确定性的要求更高，对"审批不确定"的容忍度更低。

在陪读家庭这一我们特别关注的细分领域，影响是叠加的。J-1 访问学者的家属通常持 J-2 身份随行，J-2 的合法停留期是"跟随"J-1 主申请人的。一旦主申请人的身份被纳入固定期限并需要续期，J-2 家属（包括随行子女的就读安排）的连续性也会随之受到牵动。对于以"访学+陪读"为核心诉求的家庭而言，身份稳定性正是整个方案的地基，这也是我们在方案设计时必须重点管理的风险。

六、应对方案：给访问学者与家庭的实务建议

面对这样一个尚未尘埃落定、但方向明确趋紧的政策环境，我们建议从以下几个方向来规划和防御。

在时间窗口上，对于项目周期本就在四年以内的访学申请，规则本身的四年上限并不构成实质障碍，因此没有必要因为这条新闻而恐慌性地推迟或放弃计划。相反，越早启动、越早入境、越早完成，就越能减少落入"需要续期"这一不确定环节的概率。对于已经在准备中的客户，我们会协助把整体时间线做得更紧凑、更留有余量，尽量让项目在一个清晰的期限内闭环。

在材料与合规上，新规的逻辑是把审查的重心后移到"续期申请"这一环节，这意味着材料的规范性、身份记录的连续性、以及学术进展的可证明性变得比以往更重要。我们会在申请阶段就把 DS-2019、研究计划、邀请函、资金证明等材料做得经得起后续核查，并提醒客户在美期间严格保持身份的清白与连续，避免任何可能在续期时被放大的瑕疵。

在续期与备选路径上，鉴于延期是自由裁量审批、不确定性上升，凡是可能需要超过四年的项目，都应当在方案设计之初就预留出续期的时间提前量，并同步评估是否需要备选的身份路径。对于有长期在美打算的家庭，我们会在访学身份之外，提前梳理后续可能的合法衔接方案，做到"主路径+备用路径"并行，而不是把所有希望押在单一环节上。

在信息跟踪上，最理性的态度是紧盯前述的程序节点——DHS 答辩、听证、初步禁令裁决——并据此动态调整方案。在法院作出裁定之前，规则仍以9月15日为生效日，任何"已经被叫停"的说法都为时过早；但同样地，即便规则如期生效，实体诉讼仍在继续，未来仍存在被撤销或修改的可能。我们会持续为客户跟踪这条时间线，在关键节点及时给出更新与建议。

在沟通与预期管理上，我们会向每一位客户如实说明当前的政策不确定性，既不夸大风险制造焦虑，也不回避问题给出虚假承诺。访学与陪读是关乎家庭长期安排的重大决策，唯有建立在准确信息与稳健规划之上，才能真正做到进退有据。

结语

这场诉讼的本质，是弹性的、以学术节奏为本的 D/S 制度，与刚性的、以行政管控为本的固定期限制度之间的冲突。它现在才刚刚"正式开打"，法院尚未裁决，规则仍指向9月15日生效。对访问学者与陪读家庭而言，当下最需要的不是被单一新闻牵着走的情绪，而是对制度走向的清醒判断和对自身方案的稳健加固。访申教育会持续关注这一案件的每一个关键节点，并根据裁决进展，为每一位客户提供及时、专业、量身定制的访学申请与身份规划方案，陪伴大家在不确定的政策环境中稳步前行。